Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1175 Esas 2018/5942 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1175
Karar No: 2018/5942
Karar Tarihi: 20.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1175 Esas 2018/5942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı akaryakıt bayisi ile davalı arasındaki sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle cezai şarttan doğan 22.480 USD'lik tutarın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesi talebiyle bir dava açtı. Davalı ise savunmasında taahhüttün üzerinde mal alımı yaptıklarını ve cezai şart maddesinin zımnen vazgeçildiğini öne sürdü. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya herhangi bir ihtar yapmadığı, eksik alımın olduğu zamanlarda itiraz etmediği ve toplamda taahhüt edilen mal alımını gerçekleştirmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi ve hüküm ONANDI. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 125, madde 136.

19. Hukuk Dairesi 2018/1175 E. , 2018/5942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik ilişkisi tesis olunduğunu ve bu kapsamda sözleşme ile protokol yapıldığını, davacının haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini ve bu şekilde taahhüdüne aykırı davranarak eksik beyaz ürün alımı sebebiyle m3 başına 30 USD olacak şekilde cezai şarttan doğan tutarın şimdilik 22.480 USD’lik kısmının ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik ilişkisi boyunca taahhütten fazla alım yaptıklarını, davacının davadan önceki dönemlerde de tonaj taahhütlerinin yerine getirilememesine karşı ödemeleri ihtirazi kayıt konulmaksızın kabul ettiğinden cezai şart maddesinden zımnen vazgeçildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalı ile 5 yıllık sözleşme süresi içerisinde eksik alım yapıldığı yıllara ilişkin yıl sonunda ve mal alımının başladığı yılın başında, davalıya bir önceki yılda eksik mal alımına ilişkin ve bundan dolayı cezai şartın uygulanacağı yönünde her hangi bir ihtarının bulunmadığı, eksik alımın olduğu yıl sonrasında yapılan eksik alımlara itiraz etmediği, sözleşme süresi itibari ile de davalının toplamda taahhüt ettiği mal alımını gerçekleştirmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.