MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

.... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2013 tarihli iddianamesi ile sanığın oturmakta olduğu eve ait su sayacının daha önceden birikmiş olan borcu sebebi ile 10.09.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 21/12/2012tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği, böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde gerçekleştirilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, ancak suça konu mühürleme işleminin yapıldığı 10.09.2012 tarihinde su aboneliğinin.... adına olduğu, sanığın beyanında sayacın bulunduğu bu eve 2012 yılının son aylarında taşındığını, sayaca müdahale etmediğini, taşındığında suların kesik olması sebebi ile 21.12.2012 tarihinde aboneliği devralmak için katılan kuruma müracaatta bulunduğunu ifade etmesi ve abonelik kaydına ilişkin müracaat belgesi ve su açma emrinin dosya içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; mühürleme tutanağında ismi geçen abone.... ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak dinlenmesi, sanığın mühürleme yapılan eve fiilen hangi tarihte taşındığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;
TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.