Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7022 Esas 2019/4609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getiren müvekkilinin, SSK ilişiksiz yazısını ve vergi borcu olmadığına dair yazıyı davalı kuruma sunduğunu, davalının işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları gibi işçilik alacaklarını gerekçe göstererek teminat mektuplarını iade etmediğini, teminat mektuplarının bu alacakları kapsamadığını ileri sürerek, toplam 62.707,00 TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünü ve iadesini, bunlar için ödenen komisyon bedellerinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı üstlendiği işi tamamlamış ve SSK’dan ilişiksiz belgesi almış ise de çalıştırılan işçilerin ücret ve ücret sayılan ödemelerini tam olarak yapmadığı, dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda hüküm altına alınan tutarlardan davacının da sorumlu olduğu, öte yandan, işçilerin yıllık ücretli izin alacaklarının ve tazminatlarının banka hesabına yatırıldığının iddia ve ispat edilmediği, SSK ilişkisiz belgesinin sunulmasının teminatın iadesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.