MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 36953 ada 6 parsele kayıtlı taşınmazda malik olarak yer alan kişinin kim olduğu ve nerede olduğunun bilinmediği nedeniyle Hazine"nin hak ve menfaatlerinin korunması için malik olarak görünen ..."e İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı atanmasını istemiştir.
Mahkemece; kayyım atanması istenen kişinin nüfusa kayıtlı olduğu, ölü olmakla birlikte sağ ve yasal mirasçılarının bulunduğu, bu haliyle kayyım tayinine ilişkin Kanun"un aradığı şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire"nin 2018/9515 Esas, 2018/11814 Karar sayılı ilamıyla 3561 sayılı Kanun uyarınca Hazine vekilinin mülkiyeti Hazine"ye ait olmayan dava konusu taşınmazda, Hazine"nin hak ve menfaatlerinin korunması yanında nerede ve kim oldukları tespit edilemeyen gerçek kişi maliklerin hak ve menfaatlerinin de korunması sonucunu doğuracak şekilde mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı atanması için açtığı davada yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, başvurma harcıyla maktu peşin harç ödenmedikçe, eldeki davaya devam etme imkanı bulunmadığı, Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, dava açılırken usulünce yargı harcı yatırılmadan yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kayyım tayini istenilen ... ile ilgili ... Nüfus Müdürlüğü"ne müzekkere yazıldığı, yazı cevabı ve eki incelendiğinde ..."nın nüfus kayıtlarının çıkartılarak gönderildiği, şahsın 06.09.1957 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ... ve ..."nin kaldığı, mirasçıların nüfus kayıtlarında mernis adreslerinin bulunduğu anlaşılmakla kayyım tayinin koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin harçlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilince 19.12.2019 tarihli oturumdaki beyanında söz konusu taşınmazda hissedar olan kişilerin mirasçıları ortaya çıktığından davadan feragat ettikleri hususunun bildirildiği, gerekli belgenin sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, usulüne uygun feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki hüküm redde ilişkin olup bu husus yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden HUMK"un 438/son maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin kararın gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde geçen ""davanın reddine"" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine "davadan feragat nedeniyle davanın reddine" ibaresinin eklenmesine, HMK"nin 370/2. (HUMK"un 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.