MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, tapu tahsis belgesi bulunan 184 Ada, 31 parsel sayılı taşınmazdaki gecekondusundan davalılar eşi ve çocukları tarafından hakaret ve tehditte bulunularak atıldığını ve işgal edildiğini ileri sürerek müdahalelerinin menine ve şimdilik 4000TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2017 tarihli, 2015/5 Esas, 2017/97 sayılı Kararıyla davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının kabulüne, 184 ada, 31 parsel sayılı taşınmazdaki tek katlı binaya müdahalesinin menine, 15.900,00TL ecrimisil tazminatının 4.000,00TL"sinin dava tarihinden 11.900,00TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına; davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ıslah dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.670,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tek katlı binaya davalı ... tarafından yapılan müdahalenin menine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
2) Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu meni müdahaleye konu evin değeri 40.000,00TL ve ecrimisil olarak da 3.670,00TL olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafından harçlandırılmış ve hükmedilen toplam 43.670,00TL üzerinden karar tarihine göre hesaplanan 5.153,70TL davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 2.180,00TL takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1965 Esas, 2018/172 Karar sayılı hüküm sonucunun 2. fıkra 10. bendinde yer alan.... "...Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı ..."en alınarak davacıya verilmesine,." sözcüklerinin çıkarılarak yerine, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5153,7TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.