MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi, dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti"ne çekecek olduğu krediye teminat olmak üzere maliki oldukları dava konusu taşınmaza davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, resmi senette davacı şirketin imzasının olmadığı gibi şirketin ünvanının da yazılı olmadığını, davalı banka tarafından kullandırılan kredide kefilin dava dışı ... "nın olduğunu beyan ederek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının banka lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, resmi senette davacının açıkca, dava dışı şirketin borçlu olduğu, kefil olduğu, müteselsil kefil olduğu doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı ipotek miktarı kadar sorumlu olduğu hakkında taahhüt verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı ... şirketinin kefil olarak sorumlu olduğu krediden dolayı davacı şirketin de verdiği ipotek ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz üzerine Dairemizin 22/11/2016 tarih 2016/3782 Esas 2106/15020 Karar sayılı ilamı ile “ Davacı, ipoteğin fekki istemiyle dava açmıştır. İpotek akit tablosunda davacının dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin yararına davalı bankaya taşınmaz ipoteği verdiği görülmektedir. İpotek akit tablosunda yararına ipotek verilen şirketin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle "doğmuş doğacak ........ borçlu lehine veya talimatı ile 3.kişiler lehine bankaca verilen teminat mektuplarından,......borçlu tarafından amir ve müteselsil borçlu yahut kefili olarak imzalanacak sözleşmelerden kaynaklanan" borçların teminatı olarak 26/02/2007 tarihinde ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yararına ipotek tesis edilen şirketin bu kapsamda bankaya borçlu olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. İpotek senedi kapsamında dava dışı şirket yararına ipotek verilen şirketin bankaya borcu bulunup bulunmadığı yönünde banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ayrıca eksik harçla davaya devam olunması da doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, ... Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin henüz ibraz edilmeyen 2 adet çek dışında borcu olmadığı, dolayısıyla ipotek senedi kapsamında dava dışı şirket yararına ipotek verilen şirketin bankaya borcunun olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemizin 22.11.2016 tarihli bozmasına uyup bilirkişi raporu alınmasına rağmen bozmaya uygun karar verilmemiştir. Zira alınan bilirkişi raporunda davacının lehine ipotek verdiği ... Turizm Tic. Ltd. Şti.nin bankadan aldığı çek yapraklarıyla ilgili olarak bankaya 1.630 TL gayrinakdi kredi borcu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bu borç ödenmeden ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan bilirkişi incelemesi sırasında ... Turizm Tic. Ltd. Şti.nin ... isimli bir kredi müşterisine kefil olduğu anlaşılmış ise de kefalet imzasının atan kişinin ... Turizm Tic. Ltd. Şti.yi temsile yetkili olmadığı dolayısıyla kefaletin geçerli olmadığı saptanmış, davalı banka tarafından bilirkişi raporuna bu yönde bir itirazda bulunulmamıştır. Bu nedenle davalı bankanın temyiz aşamasında anılan şirkete atfen imza kullanan kişinin şirketin temsilcisi değilse de vekili olduğuna ilişkin itirazının karşı tarafın buna muvafakat etmediği gözetildiğinde temyiz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen 1.630 TL çek garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakdi kredi için teminat gösterme borcunun devam edip etmediğini saptamak, devam ediyorsa davacı tarafından bu miktar bankaya teminat olarak bloke edildiği takdirde davanın kabulüne, davacı blokeyi kabul etmediği takdirde ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.