Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2073 Esas 2020/4528 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2073
Karar No: 2020/4528
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2073 Esas 2020/4528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın mirasçıları olduklarını ve tapu kaydında baba adının yazılmadığını belirterek düzeltme istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak bu karar, ilgili kanun maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerine Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği ve bu konuda yasal düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davaya ilişkin yasal dayanak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2020/2073 E. , 2020/4528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 1058 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları...adına kayıtlı olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın “Hüseyin” olan baba adının yazılmadığını, bu nedenle intikal işlemlerini yaptıramadıklarını belirterek tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “…Talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerine Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılması gerekir. Hâl böyle olunca, davada ileri sürülen isteğin HMK"nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden bulunduğu ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp işin esasının incelerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.