Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/6645 Esas 2012/7508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2011/15661 Esas 2012//524 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, 07.04.2006 tarihli “protokol” başlıklı sözleşme uyarınca bazı edimlerin yerine getirilmesi koşuluyla davacıya bırakılması kararlaştırılan 481 ada 1 sayılı parsel üzerindeki binanın 8 numaralı bağımsız bölümüne ait davalı adına tapuda kayıtlı 1/6 payın iptali ve kayıttaki haciz şerhleri kaldırılmak suretiyle tescili istemine ilişkindir.
Davalı, protokolün haricen düzenlendiğini, yapıldığı tarihte arsa sahibi olan miras bırakanı ...’nün sağ olduğunu, kaldı ki edimlerin yerine getirilmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizce karar onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalının murisi olduğu anlaşılan ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş 17.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, ... mirasçılarının 07.04.2006 tarihinde yapıda yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve davacının da aralarında bulunduğu kişilerle sözleşme yaptıkları, bu sözleşmede yazılı koşulların yerine getirilmesi halinde bağımsız bölüm tapularının yükleniciden satın alan kişilere verileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. 07.04.2006 tarihli sözleşme,
17.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız yeni bir sözleşmedir. Dolayısıyla, taşınmazın tapu kaydı o tarihte sağ olan muris ... adına olsa da kişisel olarak sözleşmede imzaları bulunanları bağlar ve davacıya kişisel hak sağlar. Burada önemli olan, davacının sözleşmede yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediğinin tespitidir.
Yapılan bu saptamalara göre mahkemece yerinde keşif yapılmalı, davacının sözleşmeyle yüklendiği tüm edimleri yerine getirip getirmediği bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmeli, lehlerine haciz şerhi bulunan kişiler davada taraf durumunu almadığından koşulları yerinde görülürse mülkiyet aktarımı istemi haciz şerhleriyle yükümlü olarak hüküm altına alınmalıdır.
Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 19.01.2012 tarihli 2011/15661-2012/524 sayılı kararının KALDIRILMASINA ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yatırılan tashihi karar ve onama harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.