MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/11/2016 tarih ve 2014/1355-2016/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin T. İmar Bankası T.A.Ş."ne para yatırdığını zannederek esasen İmar Bank Off-Shore Limited hesap cüzdanının kendisine verildiğini, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile yanıltıldığını, her iki tüzel kişilik arasında organik bir bağ olduğunu, BDDK tarafından bankanın yönetimine el konuyduktan sonra Off-Shore Bank Limited nezdinde açılan hesapların TMSF kapsamında olmadığından bahisle müvekkillerine ödeme yapılmadığını, tüm davalıların alacaktan sorumlu olduklarını ileri sürerek 72.144,89 DM karşılığı 70.446,98 TL"nın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, BDDK vekili, TMSF vekili, müflis banka vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların İmar Bank Off-Shore Ltd. tarafından tanzim edilmiş hesap cüzdanları ile toplam 72.144,89 DM müşterek hesaplarının bulunduğu, İmar Bank Off-Shore Ltd."den paraların tahsilinini mümkün olmadığı, bu nedenle zamansız açılan davadan söz edilemeyeceği, T. İmar Bankası T.A.Ş."nin yanıltıcı davranışlarla davacıyı yönlendirdiği ve borçtan sorumlu olduğu, ..."ın İmar Bankası T.A.Ş yönetim kurulu üyesi olduğu, mudi paralarının Off-Shore hesabına gönderilmesi hususunda çalışanları yönlendirdiği ve bu hususta üyesi bulunduğu yönetim kurulunun emir ve talimat verdiği, bu nedenle zarardan sorumlu olduğu, davalılar TMSF ve BDDK hakkındaki davada ise; mahkememiz görevli olmayıp, İdari Yargı görevli bulunduğundan, bu davalılar yönünden görev yargı yolu nedeniyle davanın reddine, diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle 36.887,10 EURO asıl alacak ile 16.462,20 EURO iflas tarihine kadar birikmiş faiz olmak üzere toplam 53.349,30 EURO"nun iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihindeki TL karşılığı olan 90.025,30 TL"nın davalı ...A.Ş."nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 36.887,10 EURO"nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 70.446,98 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...A.Ş. İflas İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.