Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2818 Esas 2018/5938 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2818
Karar No: 2018/5938
Karar Tarihi: 20.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2818 Esas 2018/5938 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ilamsız takibe başlatmış ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılamayla, bilirkişi raporlarına göre, davalının toplam 75.756,68 TL borçlu olduğunu tespit etmiştir ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkeme de davalıya kredi verilip verilmediğinin kontrol edilmediğini belirterek, bilirkişiye mahallinde inceleme yapma yetkisi verilerek davalının kredi borcunu tespit etmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞ, diğer temyiz itirazları için şimdilik değerlendirme yapılmamıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (Madde 42), Borçlar Kanunu (Madde 58, Madde 1033)

19. Hukuk Dairesi 2018/2818 E. , 2018/5938 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, kredinin davalıya ödendiğinin ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen ... raporu ile bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu, yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davalının toplam 75.756,68 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur. Nitekim mahkemece de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre davalıya kredi verilip verilmediği denetlenmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişiye mahallinde inceleme yapma yetkisi verilerek davalıya anılan sözleşme kapsamında fiilen kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, yine varsa davalının kredi borcunu kapatmaya yönelik ödeme yapıp yapmadığının tespit ettirilmesi ile uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.