Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı .... Müdürlüğünde işçi memur statüsünde çalıştığını, telekom abonesi ...."nın 15.04.2002 tarihinde 10 adet telefon talebinde bulunup hatları tahsis ettirip tahakkuk eden görüşme bedeli olan 49.604.900.000 TL’yi ödemediğini, bunun üzerine başlatılan soruşturma neticesinde iş yeri disiplin kurulunca 06.05.2003 tarihinde kınama cezası verildiğini, ayrıca uğranan zararın tazmini için adı geçen dokuz personelle birlikte payına düşen miktar olan 4.960.490.000 TL’nin maaşının ¼ ünün kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin 14.05.2013 tarihli yazıyla kendisine 20.05.2003’te bildirildiğini, 30.04.2002 tarihinden itibaren .... Pazarlama müdürlüğüne durumun anormalliği bildirilmiş olduğunu, farklı birimlerin olayları savsaklaması nedeniyle 07.05.2002 tarihine kadar görüşmelerin sürdüğünü ve zararın arttığını, kendisine ikiden fazla telefon taleplerinde dikkat edilmesi gereken hususların tebliğ edilmediğini belirterek davalı kurum tarafından verilen kınama disiplin cezası ile 4.960,490,00 TL borcun haksız olarak çıkartıldığını bildirerek yapılan maaştan kesim uygulamasının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı davacının kusuruyla davalının zarara uğramasına sebep olduğunu, bir kişi adına 10 tane telefon hattı başvurusu yapılmasının şüpheli bir işlem olmasına rağmen davacının amirlerine bildirmeyerek ve sözleşmedeki ve müracaat formundaki imzaları karşılaştırmadan işlem yapması nedeniyle davalının uğradığı zararın daha oluşmadan önlenmesi mümkünken önlenmediğini bu sebeplerle idare tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece memur statüsünde çalışan kişiler ile ilgili ... İdare Mahkemesinin 17/12/2003 tarih ve 2003/824-2120 E.K. sayılı ilamı ile maaşından kesinti yapılması yönündeki işlemin iptaline karar verildiği, davacının abonenin borcunu ödememesi nedeniyle idari karar ile sorumlu tutulamayacağı, kurum çalışanlarının verdiği zarardan dolayı haklarında dava açılıp ancak genel hükümlere göre sorumlu tutulabileceklerinden davanın kabulüne ve işyeri disiplin kurulunun 06/05/2003 tarih ve 10 sayılı kararı ile davacının kusurlu oluğu belirtilerek 4.960,49 TL zimmetin çıkartılması ve maaşının 1/4 ü oranında tahsiline dair kararın hukuka aykırı olması sebebiyle davacı yönünden iptaline, maaştan kesim yapılmasına dair işlemin hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/181 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının .... Müdürlüğü, davalılarının da ... , ... ve arkadaşları olup, davalıların 15.04.2002 tarihinde ... abonesi ...."nın 10 adet telefon talebinde bulunup sonrasında hatları tahsis ettirip tahakkuk eden görüşme bedeli olan 49.604.900.000 TL’yi ödememesi nedeniyle oluşan zararın tahsili için yapılan icra takiplerine itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, kararın davalıların temyiz etmesi üzerine 3.Hukuk Dairesinde temyiz incelemesi sırasını beklediği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu dosyada davalıların kusurlu olup olmadıkları ve davacıya zarar verip vermedikleri hususunda incelemelerin yapıldığı ve davalı işveren tarafından verilen disiplin cezaları ve bu alacak davası bakımından etkili olabileceği anlaşılmakla ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/181 Esas 2014/395 karar nolu kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken mahkemece bu dosyanın sonucunun beklenmesi yönünde verilen önceki ara karardan vazgeçilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.