Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3370 Esas 2012/10645 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3370
Karar No: 2012/10645

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3370 Esas 2012/10645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde davalı adına tespit edilen bahçe niteliğindeki taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası ile yapılan kadastro tespitine itiraz davasında hüküm verilmiştir. Mahkeme, dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar vermiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve davalıdan onama harcı alınmayacağı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6099 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/3370 E. , 2012/10645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 7094 ada 2 parsel sayılı 2244,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazda davalının 20 yıllık zilyetliği bulunmadığı gibi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasaya göre yapılarak 15.01.2000’de kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece “Tespitin iptaline” karar verilmesi gerekirken “Tespit tutanağının iptaline” denilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “Tespit tutanağının” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine “Tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.