MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi olan ...’ın 90.000,00TL borcunun olduğunu ve terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.
Davalı, muris tarafından ölmeden önce mal kaçırmak amacıyla taşınmazların bir kısmını davacılardan ...’a, 1835 ada 4 ve 7 parseller ile, 296 ada 11, 12 ve 13 parsellerin kim tarafından hangi tarihte devredildiğinin, 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazların murisin eşi diğer davacı ...’a kimden intikal ettiğinin, ...’a ise 879 ada 118 ve 119 parseller ile 4879 ada 14 parselin kimden ve hangi tarihte devir edildiğinin, davacılardan ...’e 1835 ada 4 ve 5 parseller ile 5272 ada 13 parselin kimden hangi tarihte devredildiğinin, davacılardan ...’e 1835 ada 4 parsel ve 5272 ada 13 parseldeki taşınmazların kim tarafından ve hangi tarihte devredildiğinin tespit edilmesi, SSK’dan borçlunun emekli ikramiyesi ve maaşlarının kimin tarafından alındığının tespit edilmesi, ... ve ... plaka sayılı araçlarının kimin adına kayıtlı olduğu ve şuanki akıbetlerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile "... ve ..."dan olma 28/02/1934 doğumlu ... TC kimlik No"lu muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine; davacıların muris ...’ın mirasının kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ve harçtan davalının değil davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelen "davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacılar üzerine bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.