MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacakları nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ancak fatura konusu mal davalıya teslim edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı şirketle ticari ilişkisi olmadığını, davacının tek taraflı olarak fatura düzenlediğini, faturadaki malların davalıya teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2013/12407 Esas, 2013/17518 Karar sayılı ve 07/11/2013 tarihli ilamı ile "Yerel mahkemenin karar gerekçesinde, "davanın reddine karar verilerek, davalının talebi olduğu gözetilerek haksız ve kötüniyetli olarak takip talebinde bulunan davacı lehine asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" denildiği halde, hüküm kısmında tazminata hükmedilmemekle gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK"nın 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tarafların ticari defterlerinde herhangi bir alacak borç ilişkisinin tespit edilemediği, davacının fatura dışında alacağının varlığını ispat edecek delil ileri süremediği, dinlenen davacı tanığının beyanına göre de malların dava dışı ... isimli şahsa teslim edildiğinin belirlendiği, ticaret odasından gelen cevabi yazıya göre bu şahsın davalı şirketle bir ilgisi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının tazminat talebinin kabulü ile davacı aleyhine takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacının takipte haksız olduğu anlaşılmış ise de davacı davasını ispat edememiş olup, kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün 2. bendinde yer alan “Davalı lehine asıl alacağının %20 oranında hesaplanan 18.599,62 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davalının koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.