MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın katılana ait kuaför dükkanında katılan ..."e ait 40 TL değerindeki saç jölesini çaldığı ardından mağdur ..."nın çantasını karıştırdığı fakat bir şey bulamadığı olayda, hırsızlık suçu yönünden hukuki teklikle doğal anlamda teklik kavramlarının farklı olduğu, sanığın olay tarihinde tek bir fiille, birden fazla mağdura karşı hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesinden bir kez ceza verilip TCK"nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Sanığın müştekinin işlettiği kuaför salonundan 40 TL değerinde saç jölesi çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereği ve sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.