Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9578 Esas 2019/1543 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9578
Karar No: 2019/1543
Karar Tarihi: 06.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9578 Esas 2019/1543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılana ait kuaför dükkanında bulunan saç jölesini çaldıktan sonra mağdurun çantasını karıştırarak hırsızlık suçu işlemiştir. Ancak, hırsızlık suçunu farklı mağdurlara karşı işlemiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinden bir kez ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, hırsızlık konusu olan değerin az olması nedeniyle sanık hakkında belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında, gece vakti veya başkalarının buna sebebiyet vermek suretiyle ayakta bulunulan yerlerde yer almaksızın veya meşru müdafaa sınırlarını aşan fiillerin işlenmesi halinde verilecek ceza, yarı oranında artırılır.\"
- TCK'nın 43/2. maddesi: \"Birden fazla fail tarafından birden fazla kişiye veya malvarlığına karşı işlenen suçlardan her biri için ayrı ayrı ceza verilir.\"
- TCK'nın 145. maddesi: \"Hırsızlık suçu, elli günden az olmayan hapis cezası ile cezalandırılır.\"

13. Ceza Dairesi 2018/9578 E. , 2019/1543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın katılana ait kuaför dükkanında katılan ..."e ait 40 TL değerindeki saç jölesini çaldığı ardından mağdur ..."nın çantasını karıştırdığı fakat bir şey bulamadığı olayda, hırsızlık suçu yönünden hukuki teklikle doğal anlamda teklik kavramlarının farklı olduğu, sanığın olay tarihinde tek bir fiille, birden fazla mağdura karşı hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesinden bir kez ceza verilip TCK"nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Sanığın müştekinin işlettiği kuaför salonundan 40 TL değerinde saç jölesi çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereği ve sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.