Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici davalı ise; iş sahibidir. Davacı vekili; davalı ..."ın maliki olduğu Sinop İli Türkeli İlçesi, Merkez Mahallesi 160 ada 14 parsel numaralı taşınmaz üzerinde müvekkili ... ile 27.05.2011 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, inşa için kullanılacak malzeme müvekkiline ait olacak şekilde, bodrum, iki daire ve çatıdan oluşan kaba inşaat yapılacağını, bunun karşılığında davalının 42.500,00 euro bedel ödemesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin kararlaştırılan şekilde yapım işine 2011 yılında başladıktan sonra ... tarafından inşa için kullanılacak malzeme de müvekkilince temin edilecek şekilde işin belirlendiğini söz konusu işler yönünden taraflar herhangi bir ücretin kararlaştırmamış olduğunu, Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/8 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşme ile kararlaştırılan işlerin karşılığı olarak belirlenen 42.500 euronun 21.000 eurosunun peşin olarak, 10.000 eurosunun ise sonradan imza karşılığı ödendiğini, ancak bakiye 11.000 euro ödenmediğini, bakiye alacak döviz cinsi alacak TL"ye çevrilerek toplam 27.102,51 TL üzerinden davalı aleyhine Türkeli İcra Müdürlüğü"nün 2013/83 Esas sayılı ile icra takibine girişildiğini, davalı kötüniyetli olarak ve borcundan kurtulmak için itirazda bulunulduğunu, bu sebeplerle, yazılı sözleşme gereğince ve sözleşme dışı olarak üzerine düşen yükümlülükleri aynen yerine getirdiğini, haksız ve kötüniyetli itirazının iptâli ile icra takibinin devamına karar verilmesini, itirazın iptâli talebine konu alacak yönünden %20"den az olmamak kaydıyla davalı/borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yazılı sözleşme dışı olarak yapılan ilave işlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 13,579,40 TL"nin 31.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili; davacı alacaklının müvekkili aleyhine Türkeli İcra Müdürlüğü"nün 2013/83 Esasında 27.102,51 TL tutarında ilâmsız takipte bulunduğunu ve icra takibine müvekkilinin itirazının haklı ve hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasında; 27.05.2011 tarihli “İnşaat yapım Sözleşmesi ” başlıklı sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta ise de, işin bedeli ve metraj konusunda bir anlaşma bulunmamaktadır. Bir başka deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık; yüklenici tarafından yapılan ilave işlerin bedeli konusundadır. Davacı tarafından Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/8 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti dosyasında ilave işler bedeli birim fiyatla belirlenmiş ne var ki hangi birim fiyatın esas alındığı raporda açıklanmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise yapılan ilave işler 2014 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanmış, olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481.) maddesine göre bir hesaplama yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; mahkemece seçilen ve karara esas raporu düzenleyen inşaat bilirkişisi Melih Oktay"dan mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli rapor alınarak davalı yüklenicinin yaptığı ilave imalâtların metrajları ve bedeli mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481.) maddesine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre serbest piyasa fiyatları içerisinde KDV bulunduğundan KDV ilave edilmeksizin hesaplanmalı, taraf iddia ve savunmaları üzerinde durularak alınacak rapora itiraz edilmesi halinde bu itirazları karşılayacak ek rapor alınmak suretiyle belirlenecek iş bedelinden, kanıtlanan ödemeler düşülerek oluşacak kanaate göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.