• HİZMET SÜRESİNİN TESBİTİ VE YAŞLILIK AYLIĞI BAĞLANMASI DAVASI
• YARGILAMA GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİ

• SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Geçici Madde 81
• ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU (BAĞ-KUR)(MÜLGA) (1479) Madde 24

Dava, hizmet sürelerinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.01.1984 – 30.05.1986 döneminde 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olunduğunun ve 506 sayılı Kanunun Geçici 81. maddesi gereğince 01.11.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine yönelik davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, sigortalılık sürelerinin tespiti istemi reddedilip 01.01.2013 gününden itibaren aylık bağlanması gerektiğine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 24. maddesi kapsamındaki zorunlu sigortalılığın mahkemece benimsenmediği, değinilen Geçici 81. maddede yer alan tahsise ilişkin tüm koşulların ise yargılama aşamasında yerine getirildiği gözetildiğinde hükmün kısmen red niteliğinde olduğu belirgin bulunmasına karşın mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, vekil ile temsil olunan Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmayarak tümünün Kuruma yüklenmesi isabetsiz olduğu gibi, aylığın, şartların tamamlandığı tarihi izleyen ay başı yerine 25 yıllık sigortalılık süresinin dolduğu tarihten itibaren başlatılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün; 1 numaralı bendinde yer alan “01/01/2013” tarihinin çıkartılarak yerine “01.02.2013” tarihinin yazılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan “giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “giderinden tarafların haklılık payları gözetilerek takdiren 218,50 TL.sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine ve kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükme 7 numaralı bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.