Danıştay 13. Daire 2020/3396 Esas 2021/1562 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3396
Karar No:2021/1562

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrolcülük Akaryakıt Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 18/05/2017 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 91.907,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 18/05/2017 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür sözleşmesinin süresinin dolduğu ve yeni sözleşmenin ibraz edilmediği tespit edilmiş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan sorumlu müdür belgesinin 26/04/2016-24/12/2018 tarihine ilişkin olduğu, bir diğer sorumlu müdür belgesinin ise 20/04/2017-24/04/2018 tarihleri arasını kapsadığı, başka bir ifadeyle uyuşmazlıkta, lisans sahibi ile müdür arasında imzalanan sorumlu müdür sözleşmesine bağlı olarak TMMOB tarafından sorumlu müdür belgesinin düzenlendiği, dolayısıyla denetim tarihinde sorumlu müdür belgesine sahip bir sorumlu müdürün bulunduğu, denetim tarihinde sunulan sorumlu müdür sözleşmesinin 26/04/2017 tarihinde sona erdiği görülmekte ise de denetim tarihinin sorumlu müdür sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde yapıldığı dikkate alındığında, sorumlu müdür sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir aylık süre içerisinde yapılan denetime istinaden davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf kurumlar arasında yer aldıklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, davacının yasal süre içinde Kurum'a herhangi bir savunma vermediği, davacı hakkında tesis edilen işlemin kanun ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının davalı idare aleyhine vekalet ücreti de hükmedilmek suretiyle düzelterek onanmasına karar verilmesi gerektiği, denetim tarihinde istasyonda sorumlu müdürün bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ayrıca, davacı tarafından temyize konu kararın davalı idare aleyhine vekalet ücretine de hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği iddia edilmişse de; … İdare Mahkemesi'nde açılan davanın … Petrolcülük Akaryakıt Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına şirket müdürü … tarafından açıldığı ve bu şekilde karara bağlandığı, istinaf aşamasında Av. … adına verilen vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ancak anılan vekilin herhangi bir hukuki yardımının olmadığı görüldüğünden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5.Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.