MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2013/340 2017/406 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/818-2018/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin ortağı ve müdürü..."in 2004 yılından 2012 yılına kadar davacı şirkette ortak olduğunu ve aynı zamanda müdür olarak şirketi 9 yıl yönettiğini, 19/11/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hissesini devretmeden önce 14/11/2012 tarihinde, davacı şirketin yanındaki binada davalı Ritaç Dış Tic. Ltd. Şti."ni kurduğunu, davalı şirketin, yurt dışı ve yurt içindeki müşterilerine davacı ... kötüleyerek müşterilerin davalı ile çalışmasını sağladığını, müşteriler nezdinde müvekkili şirketin ticari sırlarını ve oluşmuş itibarını kullanarak haksız rekabet yaptığını, bu konuda davalı şirketin ihtar edildiğini, davalı şirketin ismini değiştirse de haksız rekabete devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men"ine, yanıltıcı ve aldatıcı beyanların düzeltilmesine, uğranılan zararlar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olan şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 113.055.99 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davalı şirkette kullanılan Ritaç unvanının davacının ihtarnamesinden sonra değiştirildiğini, müvekkilinin davacıya ait müşterilere kötüleme yapmadığını, şirket sahibinin Irak vatandaşı olması ve uzun yıllar aynı işi yapıyor olması nedeniyle müşteriler ile tanışıklığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de iştigal konularının aynı olduğu, aynı ülkelere ihracat yaptıkları, davalı şirket ortağı..."in uzun yıllar davacı şirkette ortak olduğu ve yaklaşık 10 yıl müdür olarak çalıştıktan sonra ortaklıktan ve müdürlükten ayrılıp, hemen sonra davalı ... kurarak tescil ve ilan ettirdiği, davalı şirketin ortağının davacıya ait müşteri çevresindeki tanınmışlığından istifade ederek müşteri portföyünü kendisine çekerek bu müşterilere yönelik yaptığı ticari faaliyetin haksız rekabet oluşturduğu, davacının kâr mahrumiyeti şeklinde maddi zararı oluştuğu gerekçesiyle davalının haksız rekabetinin tespiti ile men"ine, 113.055.99 TL tazminatın tahsiline karar vermiştir.
Karar aleyhine, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; tanık beyanlarına göre davalı şirketin çalışanları ya da daha önce davacı şirkette ortak ve müdür olarak çalışan..."in davacı ... kötüleyici, faaliyetlerini yanıltıcı veya gereksiz yere incitici beyanlarda bulunduğu ispatlanamadığı,..."in davacının faaliyette bulunduğu iş kolunda iş yeri açmayacağı, rakip şirketlere ortak ve yönetici olmayacağı konusunda da bir taahhüdü bulunmadığı, davalı şirketin ortağı ve müdürü olan..."in davacı şirkette yaklaşık 9 yıl boyunca ortak ve müdür olarak çalışması nedeniyle edindiği bilgilerin, tecrübelerin ticari sır kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı, bu süre zarfında davacı şirketin müşteri çevresini tanımasının da kendisine avantaj sağlamasının başlı başına haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, müşteri portföyünün davalı şirket ortağı..."in uzun süre çalışması sonucu hayatın normal akışı içerisinde elde ettiği bilgi ve tecrübe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.