Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4364 Esas 2019/1434 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4364
Karar No: 2019/1434
Karar Tarihi: 13.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4364 Esas 2019/1434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2015 tarihli 2013/308 Esas, 2015/502 Karar sayılı ilamında, davalı araç işleteni ve araç sürücüsü hakkında manevi tazminat hükmedildiği belirtilmektedir. Karar temyiz edenler olarak şirketin adı ve vekilinin ismi ile yatırılan temyiz harcıyla beraber 08.02.2016 tarihinde temyiz edildiği ifade edilmiştir. Ancak şirket adına vekaletnamesi bulunmadığı bilinmektedir. Bu sebeple, her iki davalı adına temyiz edilip edilmediği sorulup, şirket adına vekalet ve temyiz harcı yatırımı yapılması için mehil verilmesi gerektiği ifade edilerek dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: asliye hukuk mahkemeleri kanunu

17. Hukuk Dairesi 2016/4364 E. , 2019/1434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-
Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2015 gün ve 2013/308 Esas 2015/502 Karar sayılı sayılı ilamı ile davalı araç işleteni ... ... Mak. Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü ... hakkında manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar, 08.02.2016 dilekçe ile başlık bölümünde temyiz edenler olarak ... ... Mak. Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... gösterilmek suretiyle temyiz edilmiş, son bölümünde ise ... ve Av. ... tarafından ayrı ayrı imza edilmiş, temyiz harcı da davalı-karşı davacı vekili Av. ... tarafından yatırılmıştır. Av. ...’ın davalı ...’u temsil için verilen vekaletnamesi dosyada mevcut olup adı geçen vekilin şirketi temsile yeterli bir vekaletnamesi bulunmamaktadır. Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup davalı-karşı davacı ... kendisini vekille temsil ettirmekte davalı şirketin ise vekili bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacı ... vekiline mahkeme kararı 01.02.2016 tarihinde davalı şirkete ise 02.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından harçlandırılan 08.02.2016 alındı tarihli temyiz dilekçesinde davalı ... ... Mak. Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hükmü temyiz eden olarak dilekçe başlığında ismi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacı ... vekiline kararı her iki davalı adına temyiz edip etmediği sorularak anılan vekilin davalı
... ... Mak. Büro Dn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına da bir temyiz iradesinin mevcut olması halinde davalı şirket adına verilmiş vekaletnamesini ibraz etmesi ve davalı şirket adına temyiz harcı yatırılması için bildirimde bulunularak mehil verilmesi, vekalet ibraz edildikten ve harç yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.