Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3019 Esas 2018/5936 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3019
Karar No: 2018/5936
Karar Tarihi: 20.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3019 Esas 2018/5936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, harici sözleşme ile araçlarını davalıya sattığını ve ödeme alamadığını iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ise aracın rehinli olması ve kaza yaparak perte çıkması nedeniyle borcun ödenememesi sebebiyle davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, harici satışın geçersiz olduğunu ve davacının talebinin hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddesi olarak da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 20/d maddesi gereğince tescilli araçların satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunluluğuna değinilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/3019 E. , 2018/5936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 11/10/2012 tarihli harici sözleşme ile ... ve ...Plakalı dorselerini davalıya sattığını ve 120.432,41 TL alacağının kaldığını, bunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlattığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracı satın aldıklarında üzerinde 86.000 TL kredi borcu olduğunu, yapılan anlaşma gereğince kredi taksitlerini davalının üstlendiğini ve ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, aracın rehinli olması nedeniyle devrinin yapılamadığını, aracın alındıktan 10 gün sonra kaza yaparak perte çıktığını, serviste onarım görmeksizin durduğunu, davacının alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının harici satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağını talep ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d. maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunlu olduğu, harici satış ve devirlerin geçersiz olup, herkesin verdiğini iade ile mükellef olacağı, buna göre davacının geçersiz sözleşmeye istinaden alacağının ödenmesini talep edemeyeceği, ayrıca davacının takip talebinde verdiğinin iadesi mümkün olmadığından zararının tazmini istemine ilişkin de bir talebi bulunmadığından tazminat davasına dönüştüremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.