Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1633 Esas 2020/4525 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1633
Karar No: 2020/4525
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1633 Esas 2020/4525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tapuların davalı adına alındığını ancak satış bedellerinin mirasbırakan tarafından ödendiğini ve amacın mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek taşınmazlardaki davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eski haline iadesine karar verilmesini talep etmiş. Davalı ise mirasçısı adına tescil ettirdiği taşınmazları, mirasbırakanın parasını ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldığını iddia etmiş ve tapu iptali-tescile karar verilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, 654, 3498, 3499 ve 3500 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 626 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar temyiz başvurusunda bulunmuş, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı ile karara yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı belirtilmiş ve davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri bulunmadığı ve Hukuk Genel Kurulunun bu konuda verdiği kararlara atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK
- Hukuk Genel Kurulunun 30.12

1. Hukuk Dairesi 2019/1633 E. , 2020/4525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 654, 3498, 3499, 3500 ve 626 parsel sayılı taşınmazların satış bedellerinin mirasbırakan babası ... tarafından ödendiğini ancak tapuların davalı adına alındığını, amacın mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek taşınmazlardaki davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eski haline iadesine karar verilmesini talep etmiş; aşamada talebini daraltarak miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın parasını ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldığı taşınmazları mirasçısı adına tescil ettirdiği iddiasına dayalı davalarda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK"nın uygulama yeri bulunmadığını, bu tür durumlarda tapu iptali-tescile karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 654, 3498, 3499 ve 3500 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 626 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Somut olayda olduğu gibi, bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı, Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli, 586/782 sayılı; 21.9.1994 tarihli, 248/538 sayılı; 21.12.1994 tarihli, 667/856 sayılı; 11.10.1995 tarihli, 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş, Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılardan Semiramiz, ... adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ... tarafından tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılardan Semiramiz, Sinan, Rana adına vekaleten kendi adına asaleten Av. ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.