MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 28258 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 05/03/2015 tarihinde satın aldığını, davalılara ait komşu taşınmazlarda bulunan seranın dava konusu taşınmaza taştığını, davalıların komşu parseldeki seralarına su taşmaması için davacıya ait taşınmazda kepçe ile çukur kazdıklarını ve toprağın tamamını yine davacıya ait taşınmaza döktüklerini, davalıların serasının dava konusu taşınmaza bitişik olup yer yer taşma yaptığını, bu tecavüz nedeniyle ... Kaymakamlığı"na müracaat edildiğini, kaymakamlıkça “davalıların davacının taşınmazına 40 m² genişlikte toprak yığdığına, bu haksız müdahalenin menine” karar verildiğini, ancak davalıların haksız müdahalesinin devam ettiğini belirterek, davalıların el atmasının önlenmesini, muhdesatların kalini, davacının ... Kaymakamlığı dosyasına yapmış olduğu 441 TL masrafın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, seraların 20 yıl önce yapıldığını, davacının iddia ettiği şekilde seranın taşmasının söz konusu olmadığını, davalılardan ... ve ..."ya ait seraların davalının arsasına uzak mesafede olduğunu, diğer davalı ..."in ise davalının arsası etrafında serası ve arsasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ve 06/02/2015 bilirkişi tarihli raporunda A, B ve C harfleri ile gösterilen bölümler için müdahalenin meni ile muhdesatların kaline, 441 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve alacak isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin davalılardan ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; keşif ve bilirkişi incelemesinde davalılara ait seraların dava konusu edilen taşınmaza tecavüzü tespit edilemediğine göre, davalılardan ... ve ... yönünden men kararı verildiği halde davalılardan ... ve ... yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
3. Davacı tarafça dava konusu taşınmazda davalılarca çukur kazıldığı ve çıkarılan toprağın yine dava konusu taşınmaza yığıldığı iddia edilerek el atmanın önlenmesi ve toprağın kali talep edilmiş ve mahkemece davacı tarafın bu talebi hakkında kabul kararı verilmişse de, bu konuda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez. Eldeki dosyada davacı taraf tanık deliline dayanmamış, davalı tarafın bildirdiği tanıklar ise davet edilmemiş ve dinlenmemiştir. Davacı tarafın delil olarak göstermiş olduğu Kaymakamlık kararı ve soruşturma dosyasında dinlenmiş olan tanıkların ifadeleri incelendiğinde de, dava konusu taşınmazın davalılarca kazılması ve toprak yığılması hususunda herhangi bir beyan bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, mahkemece tarafların bu hususta göstermiş oldukları tüm delillerinin toplanması, tanıklarının dinlenmesi, davacı tarafın iddiasının açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre, bu hususta bir karar verilmesi gereklidir.
4. Davacı taraf dava konusu taşınmaza vaki tecavüz ile ilgili ... Kaymakamlığı’na müracaat ederek 441 TL masraf etmişse de, tecavüz ile ilgili müracaat makamı kaymakamlık olmadığından, doğru makama yapılmayan müracaat ile ilgili yapılan masraflar yönünden kabul kararı verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, yukarıda (2), (3) ve (4) no.lu bentlerde yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.