MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/02/2016 gün ve 2015/25019 Esas - 2016/3810 Karar sayılı ilama karşı davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacılar vekili ile davalı idare temsilcisi temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare temsilcisinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu ... ili ... İlçesi ...Köyü 102 ada 55 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden, davacı ..."ün yargılama devam ederken dava konusu taşınmaz üzerindeki payını ..."a devrettiği anlaşıldığından; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 125/2 maddesine göre yeni malik davaya dahil edilip, davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 gün ve 2015/25019 E.-2016/3810 K. sayılı düzletilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekili ile davalı idare temsilicisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili ile davalı idare temsilcisinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Dava konusu ... ili Saray İlçesi ...Köyü 102 ada 55 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden, davacı ..."ün yargılama devam ederken dava konusu taşınmaz üzerindeki payını ..."a devrettiği anlaşıldığından; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 125/2 maddesine göre yeni malik davaya dahil edilip, davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu 102 ada 55 parsel sayılı taşınmazda bulunan pilon yerinin ve enerji nakil hattı ile su isale hattından kaynaklanan irtifak hakkı, mayınlı sahanın ... adına tescili yerine, davalı ... adına tesciline karar verilmesi,
3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.