Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18349 Esas 2014/2112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/430-2013/354

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece, davacı tarafa müzayaka halinin ispatı için delilleri sorularak, varsa bu konuda araştırma yapıldıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, müzayaka iddiası karşısında, adı geçen sulh anlaşmasının geçerliliği araştırılmadan sözleşme gereğinin yerine getirildiği için konusuz kalması nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve Ankara 16 icra müd. 2006/3597 Esas sayılı takibine konu olan şekilde davalı H.. K.."un A.. Ö.."e borçlu olmadığının tespitine, Borçlandırıcı tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairenin bozma kararında davacı alacaklının delillerinin sorularak müzayaka halinin araştırılması istenilmiştir. Ancak dinlenen tanık beyanına göre alacaklı davacı şirketin yetkilisinin maddi durumunun kötü olduğu bildirilmiş olup davacı şirket yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece alacaklı davacı şirketin sözleşme tarihi itibariyle mali durumunun araştırılması, buna ilişkin olarak ticari defterleri üzerinde bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılarak 12.10.2010 tarihi itibariyle dava konusu alacağını tahsil edememesi halinde mali yönden zor durumda olup olmadığının saptanması, diğer bir anlatımla sözü edilen alacağın tahsil edilememesi halinde ticari olarak faaliyetine devam edip edemeyeceğinin, alacak borç durumu ile birlikte şirketin tüm ticari büyüklüğüde göz önünde tutulmak suretiyle belirlenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı H.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. K.."a geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.