Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/468 Esas 2017/3860 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/468
Karar No: 2017/3860
Karar Tarihi: 08.11.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/468 Esas 2017/3860 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma ile davalı Kamu Hastaneleri Kurumu arasında yapılan iş sözleşmesinin uygulanmasıyla ilgili olarak dava açılmıştır. Davacı, üstlendikleri işin tamamını yerine getirdiklerini ancak davalının zamanında vermediği bilgilerin nedeniyle sorun çıktığını iddia ederek bir alacak talep etmiş, davalı ise işin eksik ve kusurlu olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporunu esas alarak davayı reddetmiştir. Ancak, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, davada takip edilen borçtan başka bir alacağın geçerli olamayacağı ilkesine dikkat çekerek kararı bozmuştir. Davalı, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak Yargıtay kararını düzeltme talebine dayanaksız bulmuştur. Dolayısıyla, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 350: İtirazın iptaline ilişkin davalarda takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık esastır. Bu nedenle takip ve dava konusu olmayan talepler dikkate alınamaz.
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 102: İnşaat veya tesisat mukaveleleri hükümleri, işin yapımı sırasında çıkabilecek sebeplerle aksi kararlaştırılmadıkça, yüklenicinin işi sözleşme ve kanun hükümler

15. Hukuk Dairesi 2017/468 E. , 2017/3860 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ..... Plastik ve Sanayi Ürünleri Ltd. Şti. ile davalı Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu (.... Numune Eğit. ve Araşt. Hastanesini Temsilen) arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2015 gün ve 2013/435-2015/262 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.09.2016 gün ve 2016/449-2016/4078 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 29.09.2016 tarihli 2016/449 Esas 2016/4078 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre 62 kalem bilgilendirme ve yönlendirme tabelası yapımı işini üstlendiklerini, davalının ürünlerin üzerine yazılacak yazılar ve diğer konulardaki bilgileri zamanında vermediğini, buna rağmen ürünleri süresinde yaparak kabulünün yapılmasını talep ettiklerini, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen 11.04.2013 tarihli 184063-184064 nolu KDV dahil 212.109,72 TL"lik faturaları idareye teslim ettiklerini, bakiye 78.109,72 TL alacaklarının ödenmediğini bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı cevabında yapılan işte eksik ve kusurlar bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan faturanın veya takibe konu fatura kapsamında olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006).
Somut olayda davacı tarafından 11.04.2013 tarihli 212.109,72 TL"lık fatura dayanak
gösterilerek icra takibine başlanmış olup bu faturada cezai şart ile ilgili bir alacak talebi bulunmadığı gibi takip talebi ve ödeme emrinde de cezai şart kesintisinin iadesi ile ilgili bir alacak talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenle yargılamanın devamı sırasında cezai şart ile ilgili inceleme yapılması davanın niteliği itibariyle mümkün değildir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının imalât bedelinden alacağı bulunmadığı gerekçesiyle açtığı davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile cezai şart yönünden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiş ise de bu gerekçe yukarıda açıklanan itirazın iptâli davasının genel ilkelerine aykırı olmuştur. Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken sehven bozulduğu karar düzeltme aşamasındaki incelemede anlaşıldığından Dairemizin 29.09.2016 tarihli 2016/449 Esas 2016/4078 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak kararın onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.09.2016 tarihli 2016/449 Esas 2016/4078 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak Mahkeme kararının ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.