Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1438 Esas 2014/2105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Devrek İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2012
NUMARASI : 2010/19-2012/91

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Devrek İcra Müdürlüğünün 2009/2613 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 24.02.2010 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini, işyerini 1977-1987 tarihleri arasında bizzat kendisi tarafından işletildiğini ve daha sonra borçulya kiraladığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, borçlunun ölümü üzerine eşi tarafından mal beyanı olarak hacizli malların gösterildiğini ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu murisi D...., borçlu eşinin davacının sadece dükkanını kiraladığını içindeki malların eşine ait olduğunu, borçlunun oklavacı olduğunu ve haczedilen makinelerin bu işte kullanıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, davacı 3.kişinin malları ne suretle iktisap ettiğini ve borçlu elinde bulunma sebebini izah edemediği ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/171 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açıldığı anlaşılmaktadır.Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/171 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.