Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/12030 Esas 2017/11144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının maliki bulunduğu 643 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece yapılan yol çalışmaları sırasında zarar gören ağaçların bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığı, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu ağaçların davacının maliki bulunmadığı 10 ve 14 nolu parseller üzerinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkrada yer alan "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü gözetilerek yargılama sırasında davacı adına kayıtlı olmayan taşınmazlar üzerinde kaldığı belirlenen ve davalı idarece yapılan yol çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddia edilen meyve ağaçlarının davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği taraflardan delilleri sorulmak ve gerekli görüldüğü takdirde parsel malikleri de dinlenmek suretiyle tespit edilip, ağaçların davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde hesaplanacak bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.