Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13340 Esas 2014/2098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2011/496-2011/1130

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 20011/3553 sayılı takip dosyasından, 24.05.2011 tarihinde haczedilen C.. D.. İşlem makinesinin makinesi ile makinenin bulunduğu taşınmaz ve içindeki eklenti niteliğindeki taşınır malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu borçlunun taşınmazın eski kiracisi olduğunu ve taşındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, teferruat niteliğindeki mallarında taşınmazdan telef ve tahrif edilmeden ayrılması mümkün ise ayrı haczinin söz konusu olabileceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin yapıldığı taşanmazın imalathane olarak kullanıldığını ve dava konusu makinenin teferruat listesinde kayıtlı olduğu ve imalathanede kullanılan zorunlu parçalardan olduğunun bilirkişi raporunudan anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 25.04.2011 tarihinde takip adresde yapılmış ve haciz sırasında borçlu şirkete ait belgeler görülmüştür. Ticaret sicil kayıtlarından borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK"nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ile 3.kişi malı birlikte elde bulundurmaları halinde de mal borçlu elinde sayılır ve mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından hertürlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi, borcun doğumundan önce 2007 yılında kurulmuş ve yine borcun doğumundan önce haczin yapıldığı imalathaneyi 01.04.2008 tarihinde satın almıştır. Taşınmazla ilgili teferruat listesi ise çok sonra borcun doğumu sırasında veya sonrasında 09.03.3011 tarihinde tescil edilmiştir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan hacizli makinenin ticari defterlerinde ve demirbaşında kaydı olup olmadığı araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.02.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.