MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/05/2016 gün ve 2015/26846 Esas - 2016/9174 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı bir kısım davalılılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Her ne kadar Dairemizce, acele kamulaştırma kararı davalılardan ... vd. vekilince dava açılmadan önce 07.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, acele kamulaştırma kararı kendisine tebliğ edilmek suretiyle taşınmazın kamulaştırıldığından haberdar olan davalılar yönünden TMK"nun 2. maddesi göz önünde tutularak fidan bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle bozma yapılmışsa da;Kamulaştırma Kanununun 25/2 maddesinde "Mahkemece verilen tescil kararı tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin kamulaştırması kararlaştırılan taşınmaz mala yeni inşaat veya ekim ve mevcut inşaata esaslı değişiklikler getirmek gibi kullanım hakları kalkar. Bundan sonra yapılanların değeri dikkate alınmaz" hükmü yer olmakta olup mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava açıldıktan sonra, kamulaştırma karar ilamı ve tescil kararı verilmesinden önce fidanlarını diktiği ve 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanuna eklenen hüküm kapsamında bulunmayan fidanların kanundan kaynaklanan bu hakkın kullanılması sonucu dikilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek taşınmazda bulunan fidanların bedeline hükmedilmesi doğru olduğu gibi,
2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin
05.05.2016 gün ve 2015/26846 -9174 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, 426 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre %10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %20 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapının ve su havuzunun nitelikleri belirlenip, yapının iç ve dış özellikleri ayrıntılı olarak incelenerek, elektrik, içme suyu, kanalizasyon tesisatlarının olup olmadığı, su ve elektrik abonelikleri olup olmadığı, ıslak ve kuru zemin kaplamaları, çatı kaplaması vs. gibi bir meskende olması gereken tüm unsurları bulunup bulunmadığı araştırılıp, buna göre varsa eksik imalatlar belirlenip, buna göre yapı sınıfı ile eksik imalat oranı tespit edilmek ve fotoğrafları çekilip dosyaya eklenmek suretiyle binaya bedel belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.