MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicisi olduğu inşaatın mimari projeye ve imara aykırı olduğunu, aynı mahkemenin 2001/182 E sayılı dosyasından alınan yetkiye dayanarak ilgili belediyece belirlenen imara aykırılıkların giderilmesi için davalıların binadan tahliyesi gerektiğini ileri sürerek davalıların taşınmaza müdahalelerinin men"i, taşınmazdan tahliyelerini binanın kal"ini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının malik olmadığını malik olmayanın men"i müdahale, tahliye ve kal davası açamayacağını, binanın imara uygun hale getirilmesinin tahliye olmadan da yapılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yıkım yapılmadan binanın projeye uygun hale gelemeyeceğinin İnebolu Belediyesi tarafından bildirildiği, davacının yıkım yapmadan tahliye ile sonuca ulaşma imkanının olmadığı, binadaki eksikliklerin giderilmesinin davalıların da menfaatine olduğu, davacının men"i müdahale ve tahliye talebi istemesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı imara aykırılıkların giderilmesi için men"i müdahale, tahliye ve kal istemine ilişkindir
1- Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir. Somut olayda dava konusu taşınmazda yapı kullanma ruhsatı alınmasını engelleyen imara aykırı imalatların bulunduğu belirlenmiştir. Belirlenen projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arz etmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re"sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.