MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davacı - karşı davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii, 210 ada 10 parsel sayılı 28232,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle atalarından intikalen ... oğlu ..."in zilyetliğindeyken 12.07.1989 tarihinde ölümüyle geriye mirasçıları eşi ... ve çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile 1990 yılında ölen çocuğu ... çocukları ... ve ..."u bıraktığı, mirasçıların aralarındaki veraset ortaklığını paylı mülkiyete dönüştürdükten sonra, ..."in payını 04.10.2002 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesiyle ..."a sattıktan sonra, 13.10.2006 tarihinde öldüğü, mirasçılardan ..."in payını 08.11.2002 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile mirasçılardan ..."a sattığı, mirasçılardan ... (..."in) ise payını 22.10.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle ... devrettiği, ..."in ise payını 16.10.1997 tarihli satış senedi ile ..."a devrettiği, bu senedin sınırları itibariyle dava dışı 210 ada 9 sayılı parseli kapsasa da, satanın hissesine düşen miktar itibariyle 10 sayılı parseldeki yeri kapsadığı parsel üzerindeki birer katlı iki ev ile bir ahırı mirasçılardan ..."in yaptığı ve halen onun kullanımında olduğu açıklanarak, 3/72 payı ..., 3/72 payı ..., 6/72 payı ..., 6/72 payı ..., 6/72 payı ..., 6/72 payı ... 42/72 payı ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı halde, davalılar adına tespit edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, tespitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, davacı ... çekişmeli parselin bir kısım payının davalılar adına yazıldığı, oysa; parseldeki diğer payları da noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, tamamının kendi adına yazılması gerekdiği, tespitin iptali ile tam pay olarak kendi adına yazılması, davacı ... ise taşınmazın kendisine ait 6/72 payının da davalı adına yazıldığı, bu tespitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davacı ..."ın davasının REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABULÜNE, davacı ..."in paya yönelik davasının KABULÜ ile çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 2.716,08 m2 kısmı yönünden tespitin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 25.516,39 m2 bölümü toplam 72 pay kabul edilerek, 18 payın ..., 6 payın ..., 6 payın ..., 6 payın ..., 6 payın ..., 6 payın ..., 6 payın ..., 6 payın ..., 6 pay ..., 3 pay ..., 3 pay ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile davacı - karşı davalı sıfatıyla ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (B) işaretli 2.716,08 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki orman alanı olduğu, (A) işaretli 25.516,39 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman sınırları dışında bırakıldığı saptanarak, Orman Yönetiminin (A) bölümüne ilişkin davasının reddine, (B) bölümüne ilişkin davasının ise kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Orman Yönetiminin (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı ve karşı davacı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; ..."ın ..."in mirasçısı olduğu diğer ... mirasçılarından bir kısmının paylarını ..."e sattığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak, mahkemece ortak muris ..."in terekesinin paylaşılmadığı, mirasçılarının elbirliği mülkiyetini paylı mülkiyete dönüştürmedikleri, bu nedenle mirasçıların pay satışı yapamayacakları, yapılan pay satışlarının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ortak muris ..."te kalan paylarını ya da paya tekabul eden miktarları ... ya da vekiline satışına ilişkin, satıcısı ... olan 16.10.1997 tarihli senet, ..."in ölünceye kadar bakım vaadi karşılığı payını satışına ilişkin noterde düzenlenen 04.10.2010 tarihli ve 13064 yevmiye numaralı sözleşme, ..."in payını satışına ilişkin 08.11.2001 tarih 15479 yevmiye numaralı noter senedi, ... payını satışına ilişkin noterde düzenlenen 22.10.2007 tarihli 8507 yevmiye numaralı satım vadi sözleşmesi, yine tapulu bölümündeki kadastro sırasında 9 parsel sayısı ile tespit edilen dava dışı taşınmazdaki paylarının satışına ilişkin ..., ..., ..., yine mirasçı ... tarafından düzenlenen satış senetlerinden anlaşıldığı gibi, ..."in tüm mirasçıları, terekeyi pay ederek, paylı mülkiyeti benimsedikleri, paylı mülkiyette paydaşların her biri payları üzerinde diledikleri gibi tasarruf edebilecekleri gibi, mirasçılar arasındaki pay satışlarının şekle tabi olmadığı gözetilerek, çekişmeli parselin orman sınırları dışında kaldığı belirlenen (A) bölümünün bu pay satışlarına göre oluşan yeni pay durumuna göre ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ve karşı davacı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran ..."a iadesine, 25.09.2012 günü oybirliği ile karar verildi.