Danıştay 4. Daire 2016/9320 Esas 2021/2435 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9320
Karar No : 2021/2435

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- ... Elektrik Pazarlama Kablo İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
( ... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/5,6,8,9,10 ve11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi mükellefleri ... Elektrik Plastik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Rami Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Hırda. İnş. Kırta. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların somut olayda bir arada gerçekleşmediği, bu durumda idari cezalar için de geçerli olan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesine aykırı ve varsayıma dayalı olarak kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece detaylı inceleme, araştırılma ve karşıt inceleme yapılmaksızın sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın redde ilişkin kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, ... Metal Hırda. İnş. Kırta. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının 2010/6 döneminde 1 adet belge karşılığı KDV dahil 20.000,00 TL tutarında içeriği kablo olan fatura aldığı Rami Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Hırda. İnş. Kırta. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; 11.03.2008 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda ikinci el eşya parakende ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere işe başladığı, 31.12.2011 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 26.03.2008 tarihli yoklamada; iş yerinin 100 metrekare olduğu, iş yerinde tepit anında işçi çalışmadığı, demirbaş olarak 4 adet pres makinesi ve muhtelif el aletlerinin olduğu, iş yerinde takiben 3.000 TL'lik saç emtianın bulunduğunun görüldüğü, 22.08.2008 tarihli yoklamada; iş yerinin takriben "10 metrekare olduğu, şube ve deponun bulunmadığı, demirbaş olarak 7 adet pul baskı makinesinin, 1 adet çapak alma dolabının, 1 adet el makasının, 1 adet kaynak motorunun, masa, bilgisayar ve sandalyenin olduğu, işletmede 4 işçinin çalıştığı, ticari emtia olarak 25.000 TL olan sac malzemesi ve bunlardan basılmış pul olduğunun görüldüğü, 26.05.2009 tarihli yoklamada; adresini terk ettiği, başka adresinin bilinmediği, aynı adreste 14.05.2009 tarihinden itibaren ... Hır. Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğunun görüldüğü, 09.10.2009 tarihli yoklamada; iş yerini 03.08.2009 tarihi itibariyle taşıdığı, yeni adresinde her türlü metal alımı satımı ve toptan kırtasiye satışı faaliyetinin olduğu, iş yerinin zeminde 70 metrekare olup 30 metrekare büro olarak kullanılan çekme katının bulunduğu, bir işçinin çalıştığı, demirbaş olarak 2 adet masa, 1 adet bilgisayar ve yazıcı, 1 adet fotokopi makinesi, 1 adet klasör ve dosya rafı, 7 adet oturma ve misafir sandalyesi, 1 adet 2 tonluk kantarın olduğu, numune bazında 300 TL'lik kırtasiye ile yine numune bazında 800 TL'lik metal emtianın bulunduğunun görüldüğü, 21.12.2009 tarihli yoklamada; adreste 20.05.2009 tarihinden itibaren ... Hır. Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğunun görüldüğü, 15.07.2011 tarihli yoklamada; adresinde 01.02.2010 tarihinden itibaren ... Hır. Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğunun görüldüğü, 21.12.2011 tarihli yoklamada; adresin boş olduğu ve mükellef kurumun faaliyette olmadığının görüldüğü, 28.08.2009 tarihli yoklama fişiyle şirket ortağı ...'nun adresinde babaannesi ...'nun ikamet ettiği, ...'nun anılan adreste oturmadığı, adresinin bilinmediğinin görüldüğü, 07.09.2009 tarihli yoklama fişiyle şirket ortağı ...'ın bilinen ikametgah adresinde bulunmadığı, mahalle muhtarlığından ikamet nakil adresi almadan terk ettiğinin görüldüğü, 26.12.2011 tarihli yoklama fişiyle şirket ortağı ...'ın bilinen ikametgah adresinde ...'In ikamet ettiği, mükellef kurumla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek imzadan imtina ettiğinin görüldüğü, 30.12.2011 tarihli yoklama fişiyle şirket ortağı ...'nun bilinen ikametgah adresinde babası ...'nun ikamet ettiği, ...'nun söz konusu adreste oturmadığı, adresinin bilinmediğinin görüldüğü, 03/08/2009 ila 13/03/2012 tarihleri arası şirketin kanuni temsilcisi ...’ın Vergi Müfettişi’ne verdiği ifadesinde şirkette fiilen çalışmadığını, şirketin yerini bilmediğini, şirketten geliri olmadığını beyan ettiği, mükellef kurumun vermiş olduğu Ba formlarına göre yıllık alış tutarları sırasıyla; 2008 yılı için 2.864.605 TL, 2009 yılı için 696.602 TL, 2010 yılı için 1.618.352 TL olduğu, 2012 yılı ve 2013/1 dönemi için form vermediğinden bilinmediği, mükellef kuruma mal satan mükelleflerin vermiş olduğu Bs formlarına göre mükellef kuruma yapılan satış tutarları toplamı sırasıyla; 2008 yılı için 1.221.625 TL, 2009 yılı için 327.076 TL, 2010 yılı için 247.251 TL olduğu, mükellefin vermiş olduğu Bs formlarına göre yıllık satış tutarları sırasıyla; 2008 yılı için 2.896.937 TL, 2009 yılı için 729.581 TL, 2010 yılı için 1.572.227 TL, 2011 yılı için 108.605 TL tutarında olduğu, 2012 yılı ve 2013/1 dönemine ilişkin olarak form vermediğinden bilinmediği, mükellef kurumdan mal aldığını bildiren mükelleflerin beyanlarına göre alınan mal tutarları sırasıyla; 2008 yılı için 2.578.166 TL, 2009 yılı için 2.251.466 TL, 2010 yılı için 956.011 TL, 2011 yılı için 131.780 TL, 2012 yılı için 542.317 TL, 2013 yılı için 99.205 TL olduğu, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi beyannamesinin verilmediği, Muhatasar Beyannamelerimde 2009/3. Dönemden itibaren çalışan işçi beyan etmediği, çok yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu, tahakkuk eden Katma Değer Vergisinin 2008/8 döneminin 499,49 TL ödendiği geri kalan Katma Değer Vergisi borcunun ödenmediği, mükellef kurumun mal alımı beyan ettiği firmalar nezdinde düzenlenen Vergi Tekniği Raporları dikkate alındığında ödevlinin sahte fatura ile alımlarının toplam alımlar içindeki oranı sırasıyla; 2008 ve 2009 takvim yılında %100 olduğu, 2010 takvim yılında %95,73 olduğu, 01/05/2009 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin beyan edilen yüksek ciroları elde edecek sermaye ve iş organizasyonuna sahip olmadığı, yüksek miktarda ciro beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çok düşük olduğu ve cüzi miktarda ödeme yapıldığı, firmanın adresinde bulunamadığı, şirket yetkilisine ulaşılamadığı bu nedenle defter ve belge istemi yazısının tebliğ edilemediği, ihtilaf konusu dönemde kurum yetkilisinin şirketle bağının olmadığı ve bu dönemde çalışan işçi beyan edilmediği ve Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu hususları dikkate alındığında davacının söz konusu mükelleften aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının , ... Elektrik Plastik San. Tic.Ltd. Şti. ve ... Elektrik Metal San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Metal Hırda. İnş. Kırta. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ise oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.