Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/14771 Esas 2014/25327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kumluca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :16.12.2013
NUMARASI :Esas no:2011/175 Karar no:2013/795

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı (kadın), davalının çalışmasına engel olduğunu belirterek kazanç kaybı olarak 15000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talep Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenen, boşanmanın fer"i (eki) niteliğinde olan maddi tazminat kapsamında değildir. Bu nitelikteki maddi tazminat talebi, boşanmanın eki olmayıp, bağımsız bir talep olduğundan, ayrıca nispi harca tabidir. Dava dilekçesi ile birlikte başvuru harcı alınmış, ancak nispi peşin harç ise alınmamıştır. Harca tabi davalarda harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek, esasa ilişkin karar verilemez (Harçlar K. md. 30-3 2). Bu nedenle, davacının talep ettiği maddi tazminata nispi peşin harcını yatırması için davacıya süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde genel mahkemenin görevli olduğu hususu da düşünülerek sonucu uyarınca karar verilmesi, tamamlanmadığı takdir de ise anılan Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, talep olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanılarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dava, boşanma davasıdır. Boşanma davası içinde vaki ve boşanmanın fer"i niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanununun 174. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi, kabul veya reddi de vekalet ücretini gerektirmez. Bu yönler gözetilmeden mahkemece hükme bağlanan maddi ve manevi tazminat üzerinden nispi harç alınmasına ve davacı yararına kabul edilen boşanma davası için maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2014 (Çrş.)