MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 80 parsel sayılı 39600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikali taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu... adına, 267 ve 419 parsel sayılı 54.000 ve 42.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, hisse satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 paylarla ... evlatları ... adlarına; 408, 421, 439, 457, 556, 600 ve 634 parsel sayılı 21.300, 20.000, 32.000, 12.000, 32.000, 11.000 ve 24.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtları, irsen intikal, taksim, hisse satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 paylarla ... evlatları ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..."dan gelen miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... tereke temsilcisi ... ile ... oğlu ...davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, ... İlçesi Gündoğan Köyünde kain 457 parsel numaralı taşınmazın tespit ve komisyon kararının iptali ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Arkeoloji sit alanı adı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi Gündoğan Köyünde kain 80, 267, 634, 556, 419, 421, 408, 600 ve 439 parsel numaralı taşınmazların tespit ve komisyon kararının iptali ile payları oranında kök muris ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan tespit tutanakları ile komisyon kararlarının incelenmesinden; ortak miras bırakan ... mirasçısı olan kızı ... tarafından çekişmeli tüm taşınmazlara yönelik dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarla ilgili komisyon kararlarının iptali istemiyle dava açan tek davacı ... davacı sıfatıyla gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş; ve sonradan davaya katılan ... mirasçısı (oğlu) ..."ın mirasçıları davacı sıfatıyla gösterilmişlerdir. Yine; "... mirasçıları adına tesciline" şeklinde kurulan hükümde de davacı ..."e pay verilmemiştir. Gerekçeli karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. maddesi ile inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gereğince, davanın taraflarının yöntemince gerekçeli karar başlığında gösterilmesi zorunludur ve bu zorunluluğa aykırılık bozma nedenidir. Hükme yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.