MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının aracına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasar bedelinin kasko sigortası tarafından ödendiğini ancak kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamına göre davanın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir.
HMK"nun 323. maddesinde yargılama giderleri düzenlenmiştir. Yargılama giderleri, kural olarak mahkemece davada haksız çıkan ve bu sebeple aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir. Mahkeme, kural olarak esasa ilişkin nihai karar ile birlikte yargılama giderleri hakkında da karar verir. Ancak bazı hallerde usule ilişkin nihai kararlarda da yargılama giderlerine hükmedilmesi mümkündür. Usule ilişkin nihai bir karar ile dava sona eriyor ve dosyanın başka bir mahkemeye gönderilmesi gerekmiyor ise, bu durumda mahkeme
yargılama giderlerine de hükmetmelidir, usule ilişkin nihai karar ile dava sona ermiyor, aksine devam ediyor ise, dava henüz sonuçlanmadığı için yargılama giderlerine ilişkin bir karar verilmesine de gerek yoktur. HMK"nun 331/2. maddesinin (2)fıkrasında Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü içermektedir.
Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verildiğine göre HMK"nun 331/2. maddesi hükmü gözetildiğinde, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı usule ilişkin nihai kararlardan olmakla birlikte davayı sona erdirmediğinden, hüküm kısmında yargılama giderlerine ilişkin bir karar verilmesine gerek olmadığı halde yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü fıkrasında yazılı “440 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.