MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2016/264-2017/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından nakliyat emtia flotan sigorta poliçesi ile % 25 hissesi oranında sigortalanan Nigpa Gübre Nakliye İnşaat Petrol Ziraat Tic. San. Ltd. Şti "ye ait Dökme Üre emtiasının Hırvatistan"dan Türkiye"ye nakliyesi işinin davalı firma tarafından yapıldığını, geminin Limaş/İzmit Limanı"na ulaşmasını müteakip yapılan tahliye işlemi sonucunda liman gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre emtiada 94.350 Kg eksiklik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen eksiklik nedeniyle sigortalı firmaya poliçe gereğince hasar ödemesi yapılarak sigortalının haklarına halef olduklarını, hasardan sorumlu olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/16686 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşımada davalının bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının taşımada bir kusurunun ve eksik teslimin ispatlanamadığı, davaya konu eksilmenin eşyanın cins ve niteliğinden kaynaklanabileceği, yükleme ve boşaltma yerindeki 2 farklı ölçümleme sistemi nedeniyle de farklı sonuçlar ortaya çıkabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.