Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3042
Karar No: 2012/10568
Karar Tarihi: 25.09.2012

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3042 Esas 2012/10568 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Hacımahmut köyünde bulunan iki taşınmazın Hazine adına tespit edilmesine dair yapılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, taşınmazların orman veya mera sayılan yerlerden olmadığı, köy merası başka bir mevkide bulunduğu ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalar kabul edildi. 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmış ve taşınmazlar orman sınırı dışında bırakılmıştır. Bu nedenle yapılan temyiz itirazlarının reddedilmesi ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Detaylı kanun maddeleri belirtilmemiştir.
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3042 E.  ,  2012/10568 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 06.05.2009 tarih, 2009/5664 E., 2009/7608 K. saylı bozma kararında özetle; "Kadastro sırasında Hacımahmut köyü 105 ada 66 nolu 7760 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 20 yıldan daha fazla süredir ... zilyetliğinde olduğu mahalli bilirkişilerce bildirilmiş ise de her hangi bir belge sunulmadığından ve hak kaybına neden olmama gayesinden söz edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., zilyetliğe dayanarak, tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
    Çekişmeli taşınmazın sınırında 101 ada 1 numara ile sınırlaması yapılmış geniş orman parseli bulunduğu halde, mahkemece orman araştırması yapılmamıştır. O halde, usûlünce orman araştırması yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, 2009/13 E. nolu dava dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir. Birleşik dosyada, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 02.04.2009 tarih, 2008/16006 E., 2009/5618 K. sayılı bozma kararında özetle, " Kadastro sırasında Hacımahmut köyü 205 ada 71 nolu 15150,74 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 20 yıldan daha fazla süredir ... zilyetliğinde olduğu mahalli bilirkişilerce bildirilmiş ise de her hangi bir belge sunulmadığından ve hak kaybına neden olmama gayesinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., zilyetliğe dayanarak tespitin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
    Mahkemece taşınmazın orman ya da mera sayılan yerlerden olup olmadığı usûlünce araştırılmamıştır. O halde; mahkemece, taşınmazın orman ya da mera sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, birlikte yürütülen yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, mera vasfında bulunmadıkları, köy merasının başka bir mevkiide bulunduğu, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davaların kabulüne ve 105 ada 66 nolu taşınmazın davacı ... adına, 105 ada 71 nolu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
    Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırı dışında bırakılmıştır.
    Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi