Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1699 Esas 2020/4518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris babası ...’in maliki olduğu 225 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış gösterilmek suretiyle davalı torunlarına temlik edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın davacının payı oranında kabulüne, mirasçılar adına tescili isteğinin reddine, dava dışı Fatma Varol’un davaya katılma isteğinin reddine dair verilen karar Dairece; tanık beyanlarından murisin bazı borçları nedeniyle davalı ...’dan para aldığını,davalı ...’ın murisle devamlı ilgilendiğini, murisin dava konusu taşınmazı davalı ...’a sattığını ve 5.000-TL satış bedelini alıp 1000-TL’sini davacı ...’e verdiğini, satıştan sonra murisin içinin rahat olduğunu,zira davalıların annesi ...’ye küçük bir taşınmaz verdiği için haksızlığın bu şekilde ortadan kaldırıldığını ,satış parasıyla davacı ...’e olan borcunu ödediğini söylediğini,murisin son zamanlarda bacağının kırılması nedeniyle bakıma muhtaç hale gelip davalı ...’ın maddi ve manevi olarak ilgilendiğini beyan ettikleri,tapu kayıtlarına göre murisin çekişme konusu taşınmaz dışında başkaca taşınmazlarını davacı ve dava dışı çocuklarına temlik ettiği, murisin özellikle son zamanlarında bakıma ve ilgiye muhtaç olması,davalı torunu Hakan’ın murisle ilgilenmesi ve çekişme konusu taşınmazın davalıların annesi ...’ye verilen taşınmaza yakın olması gibi hususların taşınmazın davalıya satışında ve satış bedelinin belirlenmesinde etkili olduğu,salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olarak kabul edilemeyeceği,murisin yaptığı temlikle ilgili gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmayıp gerçek bir satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir... " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.