Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21322 Esas 2014/2044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını açıklayıp, davacının ödemek zorunda kaldığı 2.619 TL"nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava 24.2.2012 ve 31.1.2013 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakıldığı ve basit yargılama usulü uygulandığı için HMK 320/4 md gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklandığı biçimde ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.