Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8385 Esas 2019/1426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ..."ın davacı bankadan 2002 yılında tahsis etmiş olduğu kredi kartını ödemediğini, davalı ... hakkında Uşak 4. İcra Müdürlüğünün 2015/1915 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu Yavuz Demirhan"ın Uşak Merkez, Kuyucak köyü 5811 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde C Blok 3. kat 13. bağımsız bölüm nolu taşınmazını 11/11/2014 tarihinde diğer davalı ..."a sattığını belirterek mesken niteliğindeki taşınmaza alacaklı sıfatıyla tarafından davalı borçlu ..."ın borcu için cebri icra uygulanabilmesine ve taşınmaz haczedilmesi için tarafına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir.
Somut olayda borcun doğumundan sonra borçlu tarafından eşine satış yapılan taşınmaz satışı için, İİK."nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak iptal davası açılabilir.
O halde mahkemece işin esasına girerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.