MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davalar ayni değil şahsi hakka dayandığından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin HUMK"nun 13.maddesinin (6100 sayılı HMK"nun 12.maddesi) uygulanma imkanı bulunmadığı, 6183 sayılı yasada iptal davası yönünden özel bir düzenleme bulunmadığından yetkili Mahkemenin HUMK"da yazılı genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği, (HUMK"nun 9,21.maddesi, 6100 sayılı yasanın 6,7.maddeleri) somut olayda, davanın önce davalıların ikametgah yeri olarak gösterilen ... Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, anılan mahkemece taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle 19.10.2010 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan yetki itirazının birlikte ve HUMK hükümleri gereğince yapılması gerektiği, yetkisizlik kararı veren ... Asliye Hukuk mahkemesine davalı ... vekili tarafından yapılan yetki itirazı yerinde değil ise de anılan mahkemece verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş olduğundan bu hususun bozma nedeni yapılmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında davalıların yetki itirazı bulunmadığı gibi yukarıdaki yasal düzenleme gereğince HUMK"nun 13.maddesinde yer alan yetki kuralının uygulanma imkanı da bulunmadığından davaya ... Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisiz-lik kararı verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia,savunma toplanan delillere göre davalı borçlu hakkındaki dava konusu 8.6.2006 tarihli idari para cezasının dava dışı idare tarafından 29.7.2010 tarihli karar ile geri alındığı, borçlunun davalı idareye borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından,davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.2-Davalı borçlu hakkındaki takip konusu borç, dava dışı Kurum tarafından geri alındığından eldeki davanın dava şartı yokluğundan (kesinleşmiş bir kamu veya kurum alacağının bulunmaması nedeniyle) reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Cevre vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18.2.214 gününde oybirliğiyle karar verildi.