16. Hukuk Dairesi 2013/1774 E. , 2013/3296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çakılkaya Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 14, 33, 34, 35, 102 ada 17, 121 ada 67, 123 ada 31, 47, 51, 128 ada 13, 15, 30, 32, 131 ada 1 ve 150 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 6346, 8787.02, 3331.55, 4793.86, 2359.04, 8537.64, 6764.44, 27361.58, 4002.12, 3189.18, 771.87, 2571.97, 5533.97, 13858.15 ve 355.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle her birinin tamamı 7 pay kabul edilerek, 6 payı davalı ..., 1 payı ise davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların ortak muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 14, 33, 34, 35, 102 ada 17, 121 ada 67, 123 ada 31, 47, 51, 128 ada 13, 15, 30. 32, 131 ada 1 ve 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaline; her birinin tamamı yedi pay kabul edilerek 1"er payın davacı ..., ... ve davalı ..., 4 payın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıda yazılı hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, ... mirasçılarından ..., Eşe ... (...) ve ...’nin miras paylarını davalı ...’e devrettikleri kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak; pay devrine ilişkin 08.02.1978 tarihli senette adı geçen ... ile tanık ve bilirkişi beyanlarında adı geçen Döndü’nün, mirasçılardan ... olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak, 08.02.1978 tarihli senette adı geçen ... ile mirasçılardan ...’ın aynı kişi olup olmadığının tespit edilmesi, aynı kişi olduklarının anlaşılması halinde taraflar arasında imzalanan gerek 01.08.2004 tarihli senet başlıklı anlaşma metni, gerekse 08.02.1978 tarihli pay devrine ilişkin senet birlikte değerlendirilerek ve bu senetlere göre Döndü payının devredildiği göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
