Esas No: 2021/2186
Karar No: 2022/3684
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/2186 Esas 2022/3684 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma kapsamında yaralama ve mala zarar verme suçlamasıyla 1 gün gözaltında tutulduktan sonra kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı, gözaltı süresi ve adli kontrol nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davalı Hazineden 30,34 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı ve davalı vekilleri, kararın kısmen kabulüne ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 12. Ceza Dairesi, davacının adli kontrol nedeniyle de tazminata hak kazandığına karar vererek yerel mahkemenin kararını onamış ve davacıya ödenen tazminat miktarını belirlemiştir. Kararda, davacının talebinin yasaya uygun olduğu belirtilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142. maddesi de yer almaktadır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30,34 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 15.06.2016 tarihinde tebliği üzerine 15.06.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, "Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/54009 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının yaralama ve mala zarar verme suçundan 01.09.2015-02.09.2015 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 30.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 30,34 TL maddi, 50,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, adli kontrol nedeniyle de tazminata hükmedilmesi gerektiğine ve usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarına, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.