11. Hukuk Dairesi 2018/1485 E. , 2019/3219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/04/2016 tarih ve 2013/407-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının İmar Bankası’nın dövize yüksek faiz şeklindeki reklamının etkisiyle Türkiye İmar Bankası T.A.Ş."ye para yatırdığını, banka yönetiminin 03.07.2003 tarihinde TMSF’ye devredildiğini, davacıya ana para ve faiz ödemesi yapılmadığını, davacının parasının bu yönde bir talimatı olmamasına rağmen davalı ... Ltd. Şti. hesabına geçirildiğini, davacının zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacının off shore hesabına para aktarmadığının tespitine, 27.000,23 Euro karşılığı olan 52.361,55 TL’nın off shore bankası dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar BDDK, TMSF, Müflis Türkiye İmar Bankası İflas İdaresi ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 28.12.2009 tarihli hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarına, davalı ... Ltd hakkında açılan davanın reddine, davalı TMSF ve BDDK hakkında açılan davaların idare mahkemesi görevli olması nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı Kemal UZAN yönünden davanın tefrikine, davalı ...A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulü ile 51.485,37 TL "nin müflis masaya kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...A.Ş. İflas İdaresiden harç alınmasına yer olmadığına, 29/04/2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
