Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6788 Esas 2018/788 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6788
Karar No: 2018/788

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6788 Esas 2018/788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Orman Yönetimi, 131 ada 22 parselin kısmen kesinleşmiş tahdit içinde kalan yerlerden olduğunu belirterek dava açtı. Mahkeme, kadastro bilirkişinin raporu doğrultusunda söz konusu yerin Dava açan adına tahsis edilmesine ve tapuya tesciline karar verdi. Davalı tarafın temyiz talebi reddedildi. Karara göre, 19.08.1993 tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması ve 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca, davalıdan onama harcı alınmadı ve temyiz harcı talep edilirse iade edilecek.

20. Hukuk Dairesi 2016/6788 E. , 2018/788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanında; ... ili, ... ilçesi, ...köyü, ... mevkii, 131 ada, 22 parselin kısmen kesinleşmiş tahdit içinde kalan yerlerden olduğunu belirterek bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulüne, ... ilçesi,...köyü, 131 ada 22 parselin kadastro bilirkişinin 11/02/2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 463,92 m2"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
...köyünde 09.01.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 19.08.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli Mersin ili, ... ilçesi, ...köyü, ...mevkii, 131 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 463,92 m2"lik bölümünün, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.