Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8508 Esas 2019/4592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıf.)


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kooperatiften olan alacağının tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/2208 ve 2013/2210 E. sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun ödeme yapmadığını ileri sürerek davalının İflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkil adına kayıtlı taşınmazlarda davacının haciz ve ipoteği bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının takipler nedeniyle güncel alacağının hesaplandığı, depo emri gönderildiği, davalının ödeme yapmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/2208 ve 2013/2210 E. sayılı dosyalarından Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile yapılan takipte borçlu adına kayıtlı 3 adet taşınmaza haciz konulduğunu, bu taşınmazlardan ipotekli taşınmazın satıldığını ancak müvekkiline pay kalmadığını belirtilmiştir. Davalı ise ipotekli taşınmazın satışı nedeniyle davacı şirkete birkısım ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin depo emrine esas alacak hesabı yapılırken mahsup edilmediğini ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takipten sonra ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmamıştır. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak depo emrinin verildiğ güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplatılıp, borçluya İİK"nın 158. maddesine uygun olarak takip konusu borç ve fer"ilerini açıkça gösteren bir depo emri teblig edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen depo emrine dayanılarak iflasa karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.