17. Hukuk Dairesi 2013/16839 E. , 2014/2023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 2.11.2010 tarihinde ...na, 16 taşınmazdan ikisini 9.11.2010 tarihinde, kalan 14 taşınmazı da 4.11.2010 tarihinde ...i ..."e, ... Şti"deki 840.000,00 TL"lik hissesini de 4.11.2010 tarihinde annesi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu satış ve devir işlemlerinin miras taksim sözleşmesi gereği yapıldığını,menfi tespit davası açtıklarından sonucunun beklenmesini gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun dava konusu taşınmazları düşük bedelle ...i ..."e, şirket hisselerini ise annesi davalı ..."a sattığı, davalılar arasındaki satış ve devrin icra takibini sonuçsuz bırakmak gibi iyiniyetten yoksun bir amaçla yapıldığı, gerçek satış olmadığı,muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu, İİK 277-279 maddelerdeki koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne; davalı borçlu ile ...i ... arasındaki onaltı adet taşınmazın satışına ilişkin 9.11.2010 ve 4.11.2011 tarihli tasarruflar ile borçlu ile annesi arasındaki şirket hisse devrine ilişkin 4.11.2010 tarihli tasarrufun davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili 17.1.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu 537 Ada 6 parselinin gerekçeli kararda yer almadığını belirterek tavzih
talebinde bulunmuş; mahkemece davacının tavzih istemi 4.4.2012 tarih 2010/781 Esas 2011/707 Karar sayılı ek kararla reddedilmiş ek karar davacı vekili,esas karar davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 16.4.2012 tarih 2010/781 Esas 2011/707 Karar sayılı ek kararla davalı ... "in temyiz isteminin HUMK"nun 434/3 madde gereğince reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun ispatlanmasına, 4.12.2010 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, borçlu ile davalı 3.kişi ..."ın anne-oğul, davalı 3.kişi ... ile ... olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına, hüküm fıkrasında yer almayan ve hakkında yargılama yapılmayan 537 ada 6 parselle ilgili hükmün tavzihinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... "in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 4.4.2012 Tarih 2010/781 Esas 2011/701 Karar sayılı Ek karar ile 29.12.2011 tarih 2010/781 Esas 2011/707 Karar sayılı esas hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.656,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
