Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/995 Esas 2022/3704 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/43 esas, 2015/203 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kardeşi olan Mahmut Tuncel’in davacıya ait otomobille suçun işlenmesi sırasında yakalanması üzerine, davacıya ait otomobile 06.04.2006 – 12.04.2011 tarihleri arasında 1832 gün mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçları kapsamında el konulduğu, gerekçesi ile 31.648,43 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada,
Yerel mahkemece, davacıya ait 34 BN 6708 plakalı araca Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/43 Esas ve 2016/203 Karar sayılı dosyasına konu nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle 06.04.2011 tarihinde el konulduğu ve aracın mahkemenin 12/04/2011 tarih ve 2011/46 D.İş sayılı kararı iade edildiği, davacı dava dilekçesinde söz konusu aracın bilgisi dışında alındığını bu nedenle el koyma işleminin hukuka aykırı olduğunu ve aracın el konulma süresince uğradığı zararı istediği; davacının kendisinden habersiz olarak alınan aracına el koyma işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi kaybını davalı kurumdan talep edemeyeceği, bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişi veya kişilerden genel hükümlere göre açılacak tazminat davası ile talep edebileceğinin belirtildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
1- CMK'nın 141/1-j maddesinde “Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,” kişilerin uğramış olduğu zararı Devletten isteyebileceğinin belirtildiği, somut olayda davacının kardeşi olan ve Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/43 Esas ve 2016/203 Karar sayılı dosyasının sanığı olan Mahmut Tuncel’in üzerine atılı suçları davacıya ait olan aracı kullanırken yakalanması sebebiyle aracın muhafaza altına alınması yerinde olmakla birlikte bu işlemin 06.04.2006 – 12.04.2011 tarihleri arasında 1832 gün sürmesi hususu dikkate alındığında davacı lehine tazminat koşullarının oluştuğu görülmekle, davacının aracı ile ilgili olarak düzenlenen muhafaza ve el koyma tutanağı, el koyma kararı ve aracın davacıya iade edilmesine ilişkin mahkemece yazılan müzekkere ile dava dilekçesinde, el konulan aracın yaklaşık 5 yıllık süre boyunca otoparkta bekletilmesi nedeniyle araçta sorunlar meydana geldiğinin iddia edildiği, ayrıca bu süre zarfında davacının aracı kullanamamasından kaynaklı olarak yaptığı harcamalarla, araca el konulması nedeniyle aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle bakımının yapılamadığı ve aracın zarar görmesi sebebiyle, davacı tarafça kanıtlanabilen masrafların maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava konusunun ve "04.05.2016" olan dava tarihinin yazılmaması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.