MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsen bilirkişi raporuna göre,davacının davalıdan 33.225,66 TL alacaklı bulunduğu, davalının itirazında kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece tensip zaptında davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılacağı belirtilmekle birlikte, karar başlığında bu hususun belirtilmemesi maddi hata niteliğinde olup, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi bankacılık konusunda uzman olmayıp,rapor banka kayıt ve belgeleri yerinde incelenmeksizin düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınamaz.Mahkemece icra takibine konu edilen bireysel kredi sözleşmelerinin tüm sayfalarının onaylı örnekleri, sözleşmeye ilişkin hesap ekstre örnekleri ve ödeme belgelerinin ibrazı sağlanarak bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri yerinde incelenmek suretiyle alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.